US-Wahlkampfgeld ist leicht zu summieren
und schwer zuzuordnen
Jede einzeln ausgewiesene Spende an ein Komitee auf Bundesebene landet in einer öffentlichen Datei der Federal Election Commission (FEC). Eine Spender-ID gibt es darin nicht. Wir haben die gesamte Datei für den Wahlzyklus 2025–26 ausgewertet und dann Tilores Entity Resolution auf die vier spendenstärksten Bundesstaaten angewendet – Kalifornien, Florida, New York und Texas –, um zu sehen, wie sich die Antworten ändern, sobald klar ist, wer wer ist. Dazu ein Senatsrennen und zwei sehr unterschiedliche Spender.
Zyklus 2025–26, Stand 30. Juni 2026
Nach Entfernen doppelter Datensätze
In CA, FL, NY, TX mit Tilores aufgelöst, sonst über Name + PLZ
Jede Spende wird einzeln gemeldet, so wie erfasst
Bevor man etwas addieren kann,
muss man wissen, wer wer ist
Jede Spende wird mit dem Namen, der Adresse und dem Arbeitgeber gemeldet, die das empfangende Komitee eingetippt hat. Eine Rentnerin aus Texas hat in 18 Monaten rund 76.000 Spenden geleistet. Ihre Spenden stehen in 108.748 einzelnen Datensätzen.
In Kalifornien, Florida, New York und Texas haben wir 12,4 Millionen Datensätze zu rund 770.000 Personen aufgelöst. Ohne diesen Schritt gibt es keine „sie“, deren Spenden man addieren könnte – und keine Möglichkeit zu prüfen, ob jemand mehr gegeben hat als erlaubt.
Die Parteien unterscheiden sich in der Reichweite,
nicht in der Spendenhöhe
Weitere 370 Mio. $ gingen an große externe Gruppen, die wir von Hand als republikanisch ausgerichtet eingestuft haben (227 Mio. $ davon an MAGA Inc.), und 37 Mio. $ an demokratisch ausgerichtete. Super-PACs mit Parteicode oder mit Spendensammlung über ActBlue oder WinRed sind bereits in den Parteisummen enthalten.
Anteil der Parteispenden je Bundesstaat, nach Wohnort der Spender. Fahren Sie über einen Bundesstaat oder tippen Sie ihn an, um die Zahlen zu sehen.
2.776 Spender lagen über einer Obergrenze.
Die meisten Fälle wurden korrigiert.
Komitees haben 60 Tage Zeit, einen Überschuss zurückzuerstatten oder einer anderen Wahl zuzuordnen. Bis Juni war das bei rund sechs von zehn Fällen geschehen.
Damit liegen auf dem Papier noch 1.066 Spender über einer Obergrenze, in 1.258 Fällen mit insgesamt 5,6 Mio. $. Demokratische Empfänger korrigierten 62 % ihrer Fälle, republikanische 64 %.
Wie die Spender identifiziert wurden: In Kalifornien, Florida, New York und Texas mit Tilores Entity Resolution. In den übrigen 46 Bundesstaaten und DC über Nachname, Vorname und Postleitzahl – deren Zahlen sind daher, wie der Vergleich unten zeigt, vermutlich in ähnlichem Umfang zu niedrig.
ActBlue und WinRed melden jede Spende, und die empfangende Kampagne meldet sie noch einmal – oft anders aufgeteilt. Hätten wir beides gezählt, lägen so viele Paare aus Spender und Kampagne noch über der Obergrenze:
Eine Summe über der Obergrenze kann in diesen Daten durch verspätete Korrekturen, Codierfehler oder die gemeinsame Spende eines Paares unter einem Namen entstehen. Rückerstattungen zwischen Juli und September sind noch nicht in der Massendatei enthalten, deshalb ist jede Zahl „noch darüber“ ein Höchstwert. Nichts davon belegt, dass jemand gegen das Gesetz verstoßen hat, und wir nennen keine Spender über der Obergrenze namentlich.
Das Geld eines Spenders,
verfolgt unter vier Namen
Elon Musk gab zwischen dem 1. Juli und dem 14. Oktober 2026 347 Mio. $ an Komitees auf Bundesebene. Eine Suche nach seinem Namen findet nur einen Teil der Spur.
Jeder Name braucht eine andere Art der Verknüpfung: unsaubere Datensätze derselben Person abgleichen, eine bekannte Beziehung zwischen einer Person und einer juristischen Person herstellen, Memo-Codes richtig lesen und Geld über Komitees hinweg verfolgen. Eine Suche nach einem einzigen Namen erfasst das Erste und übersieht den Rest – so kann ein Spender mit 446 Mio. $ wie einer mit 397 Mio. $ aussehen.
Musks Spenden an den Senate Leadership Fund und die Überweisungen des SLF an Texas PAC, wie bei der FEC gemeldet.
In den Meldungen von Texas PAC steht ein einziger Spender: „SLF PAC“. Wer nachsieht, wer Texas PAC finanziert, sieht den SLF, nicht Musk. Die Meldungen sagen nicht, warum die Beträge übereinstimmen oder ob er mitbestimmt hat, wohin das Geld ging, und Geld zwischen Super-PACs zu verschieben ist legal. Die Verbindung zeigt sich erst, wenn man die Transaktionen nebeneinanderlegt.
Talarico vs. Paxton:
zwei sehr unterschiedliche Spendenmaschinen
Jede einzeln ausgewiesene Spende in den FEC-Meldungen beider Kampagnen, bis 14. Oktober 2026.
*Spender in Kalifornien, Florida, New York und Texas, mit Tilores aufgelöst, einschließlich der gemeinsamen Spendenkomitees und des Pro-Paxton-Super-PACs. Beide Kampagnen haben die meisten Spenden über der Obergrenze von 3.500 $ korrigiert: Bei Paxtons Komitee lagen auf dem Papier noch 6 Spendersummen darüber, bei Talaricos 28. Eine Stichwahl gegen einen Amtsinhaber belohnt große Schecks, eine landesweite Kleinspender-Kampagne belohnt Masse – ein struktureller Unterschied, kein Skandal.
- Häufige Namen verschmelzen. Ein aufgelöster „Spender“ vereinte mindestens vier Personen mit einem häufigen Nachnamen. Von 160 scheinbaren Spendern an beide Seiten hatten weniger als ein Dutzend übereinstimmenden Namen und Wohnort.
- Personen werden aufgespalten. Ein Spender, der 500.000 $ an das Super-PAC und 250.000 $ an ein gemeinsames Spendenkomitee gab, erschien als zwei Personen – trotz derselben neunstelligen Postleitzahl.
- Korrekturen gehen leicht verloren. Ein erster Durchlauf über die Massendatei markierte 44 Paxton-Spender über der Obergrenze für die Vorwahl. In den Meldungen des Komitees selbst sind es noch 3.
17 Markierungen im ersten Durchlauf.
5, als die Meldungen nachzogen.
Die typische Spende der Rentnerin aus Texas beträgt zehn Dollar. In den FEC-Massendaten lag sie scheinbar bei 10 Kampagnen und 7 PACs über der Obergrenze.
Dafür brauchte es vier FEC-Datenquellen: die Datei für Einzelspenden, die Datei für „sonstige Transaktionen“ mit 26.000 Zuteilungen aus gemeinsamen Spendensammlungen, die elektronischen Originalmeldungen und die Kandidaten-Stammdatei. Die meisten Komitees hatten den Überschuss korrigiert, oft verspätet, in Berichten, die der Massendownload noch nicht enthielt. Knapp 100.000 $ gingen an sie zurück.
Nichts davon ist eine Feststellung, dass sie gegen das Gesetz verstoßen hat. Nach den Regeln liegt die Verantwortung bei den Komitees, und sie hat davon womöglich nie erfahren. Wir nennen ihren Namen nicht.
Wahlkampfgeld ist zuerst ein Datenproblem
Die FEC führt jede Spende einzeln, mit dem, was das Komitee eingetippt hat. Erst muss feststehen, welche Datensätze eine Person sind – dann kann man zählen.
Plattform und Kampagne melden Spenden beide, unterschiedlich aufgeteilt. Ohne die Duplikate wurden aus ~38.000 scheinbaren Paaren über der Obergrenze 749.
Rückerstattungen stehen in Berichten, die der Massendatei Monate hinterherhinken. Eine Momentaufnahme überzeichnet, was noch offen ist.
Ein Trust, eine Partnerschaft für Sachleistungen und ein durchreichendes PAC sind eigene Entitäten. Um zu sehen, wessen Geld es ist, muss man sie verknüpfen, nicht zusammenführen.
Spendenobergrenzen werden Komitee für Komitee durchgesetzt. Ob das funktioniert, kann nur beurteilen, wer die ganze Person sieht.
Die vier Analysen
Jede mit vollständiger Methodik, Grafiken, Quellen und FAQ.
Aufteilung nach Parteien, Spender über der Obergrenze, Rückerstattungen und Spender aus mehreren Bundesstaaten – über die gesamte Datei für 2025–26.
Die Zahlen der BBC im Abgleich mit den Meldungen – und die vier Arten der Verknüpfung, die es braucht, um einen Spender zu summieren.
Jede einzeln ausgewiesene Spende beider Kampagnen: wo die Spender leben, wie konzentriert das Geld ist, wie mit Obergrenzen umgegangen wurde.
76.000 Spenden, 108.748 Datensätze, vier FEC-Dateien – und warum der erste Durchlauf deutlich veraltet war.
Wahlkampffinanzierung ist das öffentliche Beispiel. Das Problem ist überall.
Wir haben FEC-Daten verwendet, weil sie zu den größten öffentlichen Identitätsdatensätzen der USA gehören. Dieselbe Frage – ist das dieselbe Person oder Organisation? – steckt hinter Sozialleistungen und Fehlzahlungen, Fördermitteln und Beschaffung, Genehmigungen und Steuerdaten. Tilores beantwortet sie in Ihrem eigenen AWS-Konto, auch in GovCloud, oder On-Premise.
Über unsere Partnerschaft mit Carahsoft können US-Behörden auf Bundes-, Staats- und Kommunalebene Tilores beziehen. Der schnellste Weg ist eine kurze technische Demo mit einem Datensatz, der Ihnen wichtig ist – für Fragen zu Rahmenverträgen und Beschaffung holen wir Carahsoft dazu.
Sehen Sie die ganze Person in Ihren eigenen Daten
Entity Resolution führt verstreute Datensätze zu einer Sicht zusammen, bevor Sie irgendetwas zählen.
49,5 Millionen Wählerdatensätze aus 7 Bundesstaaten, aufgelöst – eher ein Datenqualitäts- als ein Betrugsproblem.
Methodik: Einzelspenden-Datei der FEC für 2025–26, veröffentlicht am 25. Oktober 2026, mit Spenden bis 30. Juni 2026; elektronische Originalmeldungen, abgerufen am 29. und 30. Oktober 2026, für Berichte bis 14. Oktober. Die Entity Resolution mit Tilores umfasst 12,4 Millionen Datensätze aus Kalifornien, Florida, New York und Texas; in den übrigen Bundesstaaten erfolgt der Abgleich über Nachname, Vorname und Postleitzahl. Die Zahlen über der Obergrenze verstehen sich abzüglich Rückerstattungen, Rückbuchungen, Umwidmungen und Neuzuordnungen; Spenden an Kandidaten wurden mit 10.500 $ pro Zyklus geprüft. Die Anteile auf der Karte schließen Komitees aus, die wir keiner Partei zuordnen konnten. Namentlich genannte Personen sind Personen des öffentlichen Lebens; ihre Zahlen sind ihre eigenen, bei der FEC gemeldeten Einzelspenden und Einnahmen. Nichts hiervon unterstellt einem Spender oder Komitee ein Fehlverhalten. Die vollständige Methodik steht in der jeweiligen Analyse.